Становление менеджмента как профессиональной деятельности и ее научное обеспечение в США, Германии и Англии

С распадом СССР и введением демократической формы правления управленческое поведение в России претерпело более глубокую трансформацию, чем в США. Ранее государство являлось собственником и, как правило, действовало подобно инспектору, в большей мере заботясь о контроле и ограничениях, чем о творческом подходе и стимулировании. Советским управленцам ставились конкретные задачи, обычно в натуральном измерении (в штуках, единицах веса или длины). В тех случаях, когда предприятие производило разнородную продукцию, объемы которой нельзя выразить в натуральных единицах, задания давались в валовом стоимостном исчислении.

В связи с тем, что в комплекс управленческих стимулов трудно и даже невозможно было включать достижение качественных целей или удовлетворение потребительского спроса, для советской экономики были характерны хозяйственные диспропорции, выпуск дорогостоящей, невостребованной продукции.

В то же время страдало не только качество. Вся система гражданского производства намного отставала по темпам обновления продукции. В отличие от США и стран Европы, где большие доходы приносили разработка и освоение новой продукции и услуг, в СССР часто инновации подвергали риску установление производственного рекорда и лишали руководство премиальных выплат. Не могло быть и речи о развитии творческого потенциала управленческого звена, так как это не вписывалось в общепринятую систему ведения дела. Такая ситуация возникала из-за того, что цены устанавливались в централизованном порядке, и главным показателем успеха был количественный рост производства, а не прибыль. Это означало, что потенциальный инноватор вряд ли что-либо выигрывал, внедряя новую продукцию. Он не мог продать её по более высокой цене по сравнению с прежними моделями, а если и мог, то более высокая прибыль не зачислялась на счет предприятия и не приносила вознаграждения за хорошую работу. Действительно, в ходе освоения новой продукции мог наступить спад производства, который в конечном итоге оставался заботой государства.

Переход от централизованной системы с государственной собственностью к рыночной экономике повлек за собой относительный сдвиг в управленческом поведении. Однако новая поведенческая модель управленца необязательно вбирала в себя то, что выработано существующими на Западе рыночными системами. Одно из наиболее приметных отличий - изначальный упор на накопление богатства. В вакууме, образовавшемся с исчезновением СССР, централизованного планирования и государственной собственности, лишь малая часть того, что некогда составляло государственный сектор, оказалась экономически жизнеспособной. Поэтому максимизация прибыли считалась не только не реальной, но в финансовом отношении и менее привлекательным делом, чем простое присвоение собственности, прежде принадлежавшей государству. Имеются в виду не только месторождения сырья, например золота, нефти, природного газа и металлических руд, но и производственная инфраструктура, включая здания, сооружения, машины и оборудование и даже золотовалютные активы. В абсолютном большинстве случаев директора предприятий моментально становились основными их владельцами.

Во многих случаях передача государственной собственности продолжалась в соответствии с тем, что К. Маркс назвал бы «примитивным накоплением богатства». Эта передача замышлялась частично для поддержки вновь приватизированных предприятий. Даже там, где новые собственники присваивали или не отвлекали активы своих новых компаний, условия хозяйственной деятельности в начале 1990-х годов были крайне нестабильны, и без государственных субсидий большое количество предприятий вынуждено было бы закрыться

Как и до приватизации, некоторые дотации выплачивались непосредственно предприятиям. В иных случаях экспортеры поддерживались де-факто. Одновременно в связи с заниженным обменным курсом рубля по отношению к доллару государственные органы почувствовали необходимость предоставлять импортные субсидии.

К началу XXI века успехи науки, в частности, в материаловедении, микроэлектронике, лазерной технике, в области сверхпроводимости, а также биотехнологий, генной инженерии, медицины ведут к ускорению на данном этапе всех наиболее важных процессов роста -увеличивается продолжительность жизни, повышается её качество, растет численность мирового населения и благодаря этому возрастает спрос на товары и услуги, удовлетворяющие человеческие потребности, желания и запросы. Это благоприятные признаки, обещающие весьма позитивное развитие экономики. Они свидетельствуют о росте мировой торговли, количества банковских счетов, промышленного производства, услуг всех видов, развития инфраструктуры, расширения информации, повышения благосостояния среднего класса.

В то же время отмечается негативное развитие экономики - увеличивается безработица, делаются попытки снизить уровень заработной платы, усиливается обнищание определенных слоев населения. Такое положение не может долго сохраняться, так как экономика является неделимым целым.

Одно из объяснений несоответствия между позитивным поворотом общественных событий и негативным развитием экономики кроется, в частности, в чрезмерных требованиях к менеджменту. Особенно это касается высшего менеджмента предприятий, от которого требуется адекватная реакция на непредсказуемые политические и научно-технические изменения, что, несомненно, является свидетельством упрощения весьма сложной ситуации. Такое объяснение отражает суть проблемы. Если современный менеджмент по многим аспектам не соответствует требованиям будущего, значительную роль в этой ситуации играет система подготовки специалистов в области управления.

Итак, краткий анализ состояния менеджмента, который в определенной мере обуславливает разрыв между позитивным развитием мирового сообщества и негативными явлениями в экономике, должен раскрыть суть данного вопроса. Современные специалисты выделяют четыре основные ошибки фирменного менеджмента в период глобального роста:

1. Снижение издержек за счет сокращения числа рабочих мест вместо развития предложения для удовлетворения нового спроса благодаря инновациям. Персонал следует воспринимать как капитал, а не как статью затрат. Минимизация ресурсов не всегда является благом и не может гарантировать прибыль в долгосрочной перспективе.

2. Нивелирование трудовых затрат и заработной платы на уровне квазиглобальных норм вместо дифференции предложения путем повышения потребительской стоимости товаров. Глобализацию не следует понимать как интеграцию для достижения полного единства, это путь создания сети многообразных элементов на базе самого широкого плюрализма. С ростом глобализации значение отдельных стран и народов не уменьшается, а возрастает.

3. Ослабление конкурентоспособности в результате внедрения регламентирующей стандартизации и слияния с конкурентами с целью монополизации рынка, вместо того, чтобы укреплять конкурентоспособность предприятий, постоянно расширяя ассортимент товаров и услуг. Повышение конкурентоспособности при наличии многочисленных поставщиков товаров и услуг ускоряет рост рыночной системы. Интеграция централистского типа и слияние предприятий тормозят этот рост и снижают инновационную активность вследствие монополизации отдельных отраслей.

4. Односторонняя ориентация менеджмента на инвесторов (на рост акционерного капитала), а не системная направленность на общество в целом. Это приводит к краткосрочной максимизации прибыльности ценных бумаг за счет рабочей силы, но порождает долгосрочную стагнацию, а также социальную напряженность в месте расположения предприятия. Поскольку экономика является тесно связанной системой, то неразумно ориентироваться на отдельные элементы и тем самым нарушать её равновесие. Экономика должна работать на человека, а не наоборот.

Как следствие вышесказанного экономистами выделяются следующие симптомы некомпетентности современного менеджмента, проявляющиеся в ряде аспектов его поведения:

- обращение за помощью к внешним консультантам, чтобы возложить на них ответственность за принятие стратегических решений (при этом у консультантов, как правило, нет достаточных знаний отрасли, и они обычно предлагают снижать издержки).

- обращение за помощью к государству или к технократам из Европейского союза, что бы добиться доступа на рынки в результате ликвидации протекционистских барьеров (что ведет, по сути, к новому протекционизму по отношению к конкурентам из третьих стран, ослабляя тем самым конкурентоспособность предприятий, пользующихся покровительством государства, на глобальных рынках).

- слияние с мощными предприятиями в данной отрасли, чтобы ослабить конкурентов (при этом монополизация отрасли ведет, как правило, к нивелированию инновационной активности и порождает тенденцию к росту цен).

2009-06-27 15:14:14 Бизнес-образование