Возможности применения американского опыта в российском управленческом образовании

Данная статья посвящена выявлению возможностей избирательного применения американского опыта подготовки менеджеров в российских условиях. Такой анализ нацелен на поиск подходов, ориентиров в построении современной российской системы подготовки менеджеров.

Проблема возможностей заимствования чужого опыта в сфере образования является одной из актуальнейших в современной сравнительной педагогике. Известно, что разные сферы общественной жизни, разные социальные институты обладают различной объективной способностью к интернациональной интеграции. На системы образования оказывает сильное влияние национальная или региональная специфика, общекультурные и педагогические традиции. Важно и то какова предметная сфера заимствований.

Существует множество примеров, когда попытки переноса на российскую культурную почву тех или иных институциональных моделей, успешно работающих в США и других западных странах, часто оказываются неэффективными, особенно на этапе практического «внедрения», хотя на теоретическом уровне они представлялись вполне оправданным. Чаще всего эту ситуацию объясняют различиями национальных культур. В настоящее время в социальной психологии достаточно развит кросс-культурный подход (Г. Хофстед, Брислин, Тромпеназ и др.), в котором показатели национальной культуры операционализированы и описываются по ряду параметров, комбинации которых определяют тот или иной тип культуры. В данном случае под культурой понимается «господствующая в обществе система разделяемых всеми ценностей, верований, обычаев и преобладающих установок».

Г. Хофстед предложил 5 показателей, характеризующих разные культуры, и наиболее важным считает, как эти показатели взаимодействуют друг с другом. Неизученность представлений россиян о себе приводит к тому, что многие выводы носят гипотетический характер. В качестве важнейших критериев национальной культуры Г. Хофстедом названы:

1) соотношение индивидуализма и коллективизма, выражающее степень значимости для людей себя и коллектива. Индивидуалистические общества стремятся выражать скорее «Я», чем «Мы», тогда как коллективистские общества уважают цели группы выше, чем индивидуальные достижения. По этому критерию Россия весьма далека от Соединенных Штатов Америки, так как личные достижения никогда не входили в сердцевину общественных ценностей.

2) Властная дистанция - показатель эмоциональной дистанции между работодателем и работниками. В культурах с большой властной дистанцией преобладает отечески-авторитарный стиль управления. В культурах с короткой властной дистанцией наоборот предпочитают кооперативный управленческий стиль. Россию относят к культурам с высоким уровнем иерархизации и большой властной дистанцией. Сотрудникам свойственно противиться давлению сверху, но, с другой стороны, распространена привычка ждать указания, выражать недовольство только на словах.

3) Индекс тревожности показывает насколько люди опасаются неопределенных или неизвестных ситуаций. Люди с высоким индексом тревожности предпочитают чётко знать своё место, иметь чёткие правила и инструкции. Люди с низким уровнем тревожности готовы идти на риск. Россия опять же относится к категории стран, где в силу многих особенностей тревожность за будущее весьма высока.

• Маскулинность-феминность показывает степень нацеленности национальной культуры на достижения. Термины «маскулинность» и «феминность» заимствованы из исследований стереотипов поведения разных полов. Высоко маскулинные культуры ценят статус, вызов и достижения. Высоко феминные культуры ценят хорошие взаимоотношения и сотрудничество. Россию относят к культурам, где более развито феминное начало.
• Динамизм изменений выражает степень соотнесения долгосрочных целей и краткосрочных. Россия воспринимается как нация «больших» ценностей и долгосрочных целей, что отражается, например, на технике планирования деятельности. Но глобализм мышления не всегда выражается в действиях, что связано с неразвитостью в национальном сознании понимания важности «малых» ценностей сегодняшнего дня.

Эти выводы носят относительный характер, так как представляют собой нечто среднее из множества индивидуальностей, к тому же данные социологических исследований очень отличаются в зависимости от региона страны. С помощью этих параметров задаётся некоторое четырёхмерное пространство, в котором культура каждой нации отображается точкой, при этом близость культур, а значит и возможность относительно безболезненного заимствования из одной в другую, определяется расстоянием между точками в этом пространстве. При этом важна общая отнесенность культур к определенным типам (областям в этом пространстве). В результате Россия занимает на этой своеобразной карте место, довольно отдалённое от США, что усложняет по мнению авторов взаимодействие их культур и систем образования.

Другим направлением в исследовании феномена национальной культуры и её влияния на усвоения зарубежного опыта является её рассмотрение через выявление так называемого «национального характера», присущего представителям данной нации, который может быть представлен одним или несколькими типами личности, распространенными в изучаемом обществе в целом или в отдельных группах. Методика изучения национального характера основывается на выделении типов личности среди взрослого населения. Проведенные в последние годы исследования («Качество населения Санкт-Петербурга» и др.) выявили сосуществование нескольких основных типов личности в современной России, которые носят в ряде случаев даже полярный характер, отличаясь в первую очередь по степени активности жизненной позиции (пассивный тип и активно-жизненный тип личности), что позволяет сделать предположение о неоднородности представлений о национальном характере и национальной культуре, наличии динамических характеристик в их существовании и возможности некоторого влияния на них.

Данные исследования важны так, как учёт особенностей психологии нации позволяет значительно повысить эффективность управления, рассмотрение менеджмента в контексте встраивания в национальную культуру позволяет сохранять культурно-национальную специфику, уникальность каждого народа и нации, что считается одним из основополагающим принципов современного управления, а также увеличить эффективность заимствования чужого опыта.

Большие отличия в российской национальной и американской культуре, на которые указывают все авторы, не являются фатальными для применения американского опыта. «Культура, воспринимающая вызовы современного мира, должна обладать определенными качествами - проницаемостью, открытостью к полезным для нее заимствованиям у других культур, наличием механизмов, способных сглаживать всякого рода антимодернизационные тенденции». Для продвижения в этой области необходимо преодоление некоторого налёта «мифологичности» с исследований национальной культуры, реальное, а не поверхностное её изучение, рассмотрение её не только в статическом, но и динамическом аспекте.

Культурологический подход довольно популярен в современной российских исследованиях менеджмента и образования (М.Л. Разу, Ф.М. Русинов, К.М. Ушаков, Т.И. Шамова, П.П. Шулындин). Однако, его поверхностное применение становится нередко оправданием всех ошибок и неудач в экономике и социальном развитии страны. Идеи о «своём особом российском пути», о «непроницаемости российской национальной культуры» и «её фундаментальном противоречии институтам бизнеса, рынка, гражданского общества», часто встречающиеся в последнее время в отечественных публикациях, могут привести к мысли об абсолютной невозможности попыток России перенять передовой опыт в сфере подготовки управленцев.

2009-05-30 02:02:49 Бизнес-образование